关于WSN硬件平台性能的争议------再谈OpenWSN的定位

目前,还在有人跟我争论WSN的硬件结点应该是选用低功耗MCU芯片还是高功耗ARM芯片的问题. 我想, 这对我们的未来应该不是个问题. 但争论的人多了, 所以作为OpenWSN的发起者, 我也不得不公开的表明我的观点, 也算作是OpenWSN Project的观点.

需求是WSN领域能否获得发展的最终决定因素．客观地说，经过99-05年的发展，特别是众多高校的参与，许多基本问题已经有了解决方案，尽管还不完美，但是毕竟可以满足相当多实际应用的需求．在这个阶段，如果不能满足需求，仍沉迷于纯粹的paper，我想是不合适的．（尽管我本人非常希望重新回去写写paper）

所以满足实际需求是根本，对这一点怎么强调都不为过．OpenWSN不同于TinyOS，TinyOS是学术界用于验证前瞻性idea的测试温床，而OpenWSN尽管目前着重在高校应用，但本质上是为了提供工业界一个Robust的可实际应用的软硬件平台．Crossbow公司自己用于实际应用的产品并没有采用TinyOS不是很能说明这个问题吗？

由此出发，能够满足需求的方案既可，又何必过多的争论它是采用MCU还是ARM呢？特别是争论Atemel好还是TI MSP430好更没有必要，每个产品都各有特点，我们选自己熟悉欣赏的用就好．

客观上看，8bit的MCU在静态功耗上确实比32 bit的ARM要低，ARM再低恐怕也难以达到MSP430的水平，但是就动态功耗而言，情形却未必．一是ARM的处理性能高，对复杂的任务可以争取到短的时间然后就进入休眠，功耗管理是个涉及各个层次的系统级问题，所以单纯争论MCU选型意义并不大．选型的问题在我眼里更多是个人偏好的问题，比如说，我喜欢和熟悉430，那就优先选430好了，没关系．二是为了满足需求对性能的要求，有时我们也不得不放弃MCU而选用更高性能的解决方案．OpenWSN项目开始的时候之所以采用ARM就是为了满足处理image数据的需求，总不能硬性的让我倒退回去，非得采用MCU吧！而且，一个性能较高的方案具有较多的性能余量，方便实验研究，何必在性能上把自己的脖子卡得那么紧呢？Standford 在2006下发过一篇会议文章，叙述了他们基于Atmel ARM7芯片的结点设计，只可惜我们从2005起步，慢了一些．Crossbow官方网站上叙述了Intel在BP轮船上的实验，为了满足信号处理对性能的要求，最后也是放弃MCU，而采用Xscale方案．不也很正常吗？

所以，在今天这样一个WSN发展的新阶段，还去争论这些意义不大．而且，我可以很明确地说，超高性能和超低功耗都可以在实际应用中找到很好的用途，我们不必太经院式的执著于WSN的经典定义．

由此，OpenWSN项目不会约束你究竟采用高性能方案还是低功耗方案，还是二者并存．它只强调两点：一是硬件和软件接口标准化，各家方案尽可能互联互通；二是提供基础软件平台实现，至于怎么用，则完全取决于使用者，满足应用需求即可．所以我们看到，OpenWSN目前的工作几乎不涉及上层应用，而着重在底层基础软件部分．我希望这部分将来能演化成一个独立的Sensor OS．至于对功耗关心的朋友，我希望能够转移你们的注意力在Energy Collection或Energy Generator上面，希望在这方面能有一个OpenWSN的子项目出现．我想这一点意义重大．如果有兴趣的话，可以和我联系．

当然，现阶段的OpenWSN硬件实现是采用了ARM7芯片，相对于绝大多数MCU方案而言，这是一个追求Performance的方案，比如说用于研究Mesh Networks，但这并不排斥那些低功耗方案．就是这样．牢记一切以满足需求为根本出发点．
．